Přihlášení
Zapomenuté heslo
Text z externího zdroje:
Loni v lednu odešla Irena Bláhová od Okresního soudu Plzeň-jih s roční podmínkou a čtyřletým zákazem práce dispečerky zdravotnické záchranné služby. Podle tehdejšího rozsudku, který následně potvrdil i odvolací soud, poslala k bezvládně ležícímu muži na ulici místo sanitky rovnou koronera. Na základě informací z tísňového hovoru totiž pacienta považovala už za mrtvého.
Jenže teď je všechno jinak. Jak Novinky zjistily, operátorky s 35letou praxí se zastal Nejvyšší soud v Brně, který v dovolacím řízení původní odsuzující verdikt zrušil s tím, že z provedených důkazů nelze dovodit úmyslné jednání obžalované tak, aby mohla být za přečin neposkytnutí pomoci trestně odpovědná. Případ proto vrátil zpět do Plzně a tamní krajský soud ji nyní obžaloby pravomocně zprostil.
„V dané věci nelze za současného stavu dokazování uzavřít, že obviněná věděla, že poškozený v době telefonátu svědků na tísňovou linku ještě žil, a že tedy byla povinna k němu vyslat skupinu zdravotnické záchranné služby,“ konstatoval Nejvyšší soud.
Okresní soud přesto znovu Bláhovou za neposkytnutí pomoci potrestal. Rozsudek ale zrušil Krajský soud v Plzni s tím, že jednání dispečerky není trestným činem, a obžaloby ji zprostil.
„Pro nás je právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož provedené důkazy neodůvodňují závěr o tom, že obžalovaná jednala úmyslně, závazný,“ stojí v rozsudku plzeňského krajského soudu, který Novinky získaly podle zákona o svobodném přístupu k informacím.
Podle něj nepřipadalo v úvahu posoudit jednání obžalované ani jako trestný čin usmrcení z nedbalosti, jak takovou možnost ve svém rozhodnutí naznačil Nejvyšší soud.
„Příčinnou smrti poškozeného byl rozsáhlý infarkt srdečního svalu a podle znalce se nedá jednoznačně říci, zda by mu včasná, vysoce specializovaná odborná pomoc zajistila naději na přežití. Je třeba vyjít z toho, že poškozený mohl zemřít i v případě, že by k němu obžalovaná vyslala záchrannou službu v době, kdy tak byla povinna učinit,“ konstatoval krajský soud s tím, že mezi jednáním obžalované a smrtí poškozeného tak nemusí být příčinná souvislost.
„To jsou pochybnosti, které se musejí vykládat ve prospěch obviněné,“ vysvětlil krajský soud.
Případ se odehrál v říjnu 2021 ve Starém Plzenci. Svědci se tam tehdy snažili pomoc muži, který zkolaboval na ulici. Jeden z nich přitom volal záchranku. U soudu oba popsali, že dotyčný ležel na zemi, nenahmatali mu pulz, byl promodralý. „Vypadalo to, že je mrtvý,“ vypověděl svědek.
Podle něj dispečerka oznámila, že už se nedá nic dělat, a poslala koronera. „To nám bylo divné. Potom přijeli hasiči. U pána našli nitkovitý pulz, takže ho zkoušeli oživovat, což se nepovedlo,“ dodal svědek. Muž zemřel na infarkt.
Podle původního rozsudku Bláhová vyslala na místo koronera a policii, aniž by si u volajícího ověřila, zda pacient vykazuje známky jisté smrti, zejména posmrtnou ztuhlost. „Paní obžalovaná se ptala na všechno možné, jen ne na informace, ze kterých by bylo zřejmé, že muž je skutečně mrtvý,“ uvedl tehdy krajský soud.
Bláhová svou vinu před soudem odmítla. Vypověděla, že byla odkázaná pouze na informace od volajícího. „Ten uvedl, že pán leží na ulici už delší dobu, je v bezvědomí, nedýchá, je modrý a nereaguje,“ vyjmenovala.
S volajícím se údajně shodla, že pacient zemřel. „Ptala jsem se, zda ještě nezkusí pánovi stlačovat hrudník. Odpověděl něco ve smyslu, že už je to zbytečné,“ namítla.
Proč si neověřila, zda muž vykazoval známky jisté smrti, však nedokázala zdůvodnit.
Zdroj: novinky.cz
Buďte první kdo přidá příspěvek k této aktualitě.
Copyright ©